Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь за виновное доведение до банкротства, при этом вина может быть в форме как умысла, так и неосторожности.
... " ...за виновные неосторожные действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредитора на основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 56 ГК РФ, ...
В-пятых, для целей мирового соглашения с должником и возвратом денег (а отнюдь не репутации арбитражного управляющего, к сожалению), далее частично приводим некоторые формулировки иска о привлечении директора к субсидиарной ответственности, которое скорее всего, будет судом отклонено... Или установлено небольшое админисративное правонарушение с "символическим" штрафом по КоАП...
В данном деле, арбитражный управляющий, с целью скорейшего завершения основной процедуры банкротства и с согласия остальных конкурсных кредиторов, реализовал данный актив сторонней компании, которая смогла нанять именитых юристов, к мнению которых суд обычно прислушивается и сейчас выигрывает дело по возврату аванса и лизинговых выкупных платежей за оборудование в пользу прочих конкурсных кредиторов.
В процедуре банкротства, наглость (или глупость и незнание основ лизинговых сделок) этой лизинговой компании простерлась до того, что она подала заявление на включение ее требований по недоуплаченным (просроченным) должником платежам в реестр конкурсных кредиторов. Арбитражный судья, разбиравший это дело, оказался перед необычной проблемой: арбитражный управляющий заявил возражения, из которых следовало, что данная лизинговая компания не только не может быть конкурсным кредитором (примерно на 13 млн.руб), но на самом деле, является дебитором должника на 10,5 миллионов. И если бы возражения арбитражного управляющего были приняты судом, то и банкротства бы не было бы... И суть возражений была отнюдь не в преимущественном удовлетворении одного кредитора перед другими, а в том, что в лизинговой сделке существует аванс, собственно выкупная стоимость предмета лизинга и наценка лизинговой компании. Так вот, получив обратно оборудование, лизинговая компания должна была вернуть обратно предприятию-должнику стоимость уплаченного им аванса и уже выплаченную выкупную стоимость имущества (независимо от того, прописаны ли суммы отдельно или включены в договор общей суммой платежа), а требовать могла только сумму своей наценки за период до возврата оборудования... А с учетом того, все требования этой лизинговой компании к Должнику были все-таки включены в реестр конкурсных кредиторов (ее интересы представляли очень именитые юристы, а сама эта лизинговая компания является 100% дочкой одного очень именитого банка, а может быть, автор этих строк заранее предпочел проиграть этот иск, чтобы потом взыскать большую сумму... - решайте сами...), и согласно закону о несостоятельности «банкротстве) ФЗ-127 взаимозачет требований невозможен, то вернуть эта лизинговая компания должна была уже большую суммочку.
Так, одно из недавних дел автора этого сайта просто поражало наглостью одного из таких кредиторов - лизинговой компании. Вообще, как показала практика, наличие лизинговых операций является очень большим фактором риска банкротства компаний. Итак, описываемая лизинговая компания, когда должник (производственное предприятие) не смог продолжать ей платить, просто забрала объект лизинга (производственное оборудование, все акты и документы были оформлены надлежащим образом) и быстренько его продала (как потом стало известно - примерно за 1/5 от реальной цены). Соответственно, должник (производственное предприятие), у которого забрали более 60% рабочего производственного оборудования, просто уже не смог продолжать свою деятельность и подал заявление о признании его банкротом.
Есть еще один аспект возврата вложенных средств, о котором необходимо помнить. Очень многие наши предприятия, оказавшиеся в трудном финансовом положении, потихоньку реструктуризируют долги, проценты по долгам и выплачивают их. Однако, часть кредиторов, даже с небольшими от общего объема долгов суммами так "прессингует" должника, или зачастую просто склоняет его к банкротству, что нам представляется, с моральной точки зрения, было бы правильным наказывать именно их.
Далее, иск о привлечении к субсидиарной ответственности для целей кредиторов (то есть все-таки именно для возврата денег, а не желания "упечь за решетку") желательно сначала подавать в рамках ГК РФ и дела о банкротстве, а не уголовного, хотя бы потому, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий и кредитор, в случае, если они работают вместе, имеют возможность влиять на исход дела, и, соответственно, возможность мирового соглашения с должником. А в уголовном делопроизводстве все намного сложнее. Да и сроки дела о банкротстве будут гораздо меньше.
Именно поэтому, кредитору всегда с самого начала желательно убедиться, что арбитражный управляющий четко понимает его цели, представляет себе, как их достичь, и хочет того же, что и кредитор.
И наоборот, если арбитражный управляющий, составит "расплывчатые" запросы в минимальном объеме, то может статься, что и привлекать к ответственности будет почти что не за что... Точнее, иск то будет составлен, но по нему с большой долей вероятности будет получен отказ (то есть директор должника / собственник бизнеса сможет "выйти сухим из банкротства").
Во-первых, для достижения любой из вышеозначенных целей, необходима очень четкая работа арбитражного управляющего с самого начала дела о банкротстве. Чем раньше и качественнее будут составлены арбитражным управляющим соответствующие запросы, ходатайства и требования, тем Вы получите больше оснований для иска по субсидиарной ответственности.
И как вообще можно привлечь кого-то из руководства / учредителей, не говоря уже о третьих лицах к субсидиарной ответственности при банкротстве?
Как сделать из одной возможности применения субсидиарной ответственности тонкое и изящное оружие, способное достичь нужной цели.
Давайте начнем с цели: цель любого кредитора, требующего от арбитражного управляющего и суда применить субсидиарную ответственность - это скорее всего сначала припугнуть, получить долги и потом отпустить, ну а если не получится, то тогда публично наказать, "чтобы другим было неповадно".
Далеко не многие юристы общего профиля знают о всех возможностях практического применения субсидиарной ответственности директора, учредителя и даже третьих лиц при банкротстве.
Субсидиарная ответственность директора предприятия-банкрота?
По срочным вопросам по банкротству звоните 8-800-700-87-55 (звонок по России бесплатный)
о возврате долгов через банкротство должника
Арбитражные управляющие
Долгу-нет. Субсидиарная ответственность за банкротство
.jpg)
